Ingeniería, Ciencia, Arte y Negocio

A pesar de que llevo ya un tiempo sin querer entrar a trapo en debates estériles, el otro día por casualidad me encontré con una editorial donde se criticaba un artículo escrito por Andrew W. Tanenbaum, que para los que no sepan quien es, podeis echar un ojo a lo que dicen de él en la Wikipedia. También podeis tener una idea de sus conocimientos sobre sistemas operativos si visitais la web donde aparecen sus publicaciones.

Si visitais esos enlaces podreis deducir que este señor algo de sistemas operativos sabe. Sus libros son una referencia mundial en todas las universidades para el estudio de sistemas operativos en las facultades de informática. No sé que habrá estudiado quien lo critíca, pero si ha estudiado informática seguro que le suenan sus libros.

Crear un sistema operativo es algo complejo. No es lo mismo crear un sistema operativo que usarlo. Y no se aprende  sistemas operativos por muchas distribuciones de linux que te instales y por mucho que juegues con el apt-get o con el rpmfind.  Eso también debería quedar claro.

Sin embargo un tal Paul C. Brown, director de una revista de Linux, en su editorial, dice cosas como “no sé de que árbol se habrá caido”. En realidad como veremos más adelante, hay muchas cosas que tampoco sabe.

El artículo criticado de Andrew está accesible en este enlace:

http://www.linux-magazine.es/issue/46/087-088TanenbaumLM46.pdf

Este señor, que tan tonto le parece al emitente Paul C. Brown, ha sido receptor de algunos importantes premios. Entre ellos tenemos los siguientes:

• En 2007 recibe la IEEE James H. Mulligan, Jr. Education Medal.
• En 2004 miembro de la Real Academia Holandesa de Artes y Ciencias.
• En 2003 ganador del premio de TAA McGuffey
• En 2002 ganador del premio de Excelencia de Libro de texto Texty
• En 1997 ganador de ACM CSE Contribuciones Excepcionales a Premio de Educación de Ciencias Informáticas
• En 1994 ganador de Karl V. Karlstrom ACM Premio de Educador Excepcional
• Premio al trabajo distinguido, 10º Simposio ACM a Principios de Sistema Operativo
• Puesto en una lista en Quién es Quien en el Mundo

He intentado encontrar en internet, los premios recibidos en esta materia por Paul C. Brown, pero no tuve suerte.

Tanunbaum además, es  el creador de Minix. Un sistema operativo que fue la inspiración de Linus Torvals para la creación de Linux. Por lo tanto, sin Minix no hubiera existido, es muy muy posible que Linux tampoco. Así que ya ha hecho algo importantes para los seguidores de Linux entre los que me incluyo.

Sin embargo, Paul C. Brown hace algunos comentarios en su editorial con los que no estoy de acuerdo. Me gustaría comentar, sin que sirva de precedente, estos comentarios. Como he dicho anteriormente, estoy cansado de leer y oir comentarios que carecen de sentido, y mucho más cansado aún de comentarlas. Pero en esta ocasión lo voy a hacer porque me aprece injusto e incluso peligroso que un comunicador de tecnología desprecie de esta manera a un científico de la talla de Tanenbaum.

Voy a reproducir ciertas partes de editorial donde lo critíca. Supongo que teniendo en cuenta que está disponible para todo el público en esta url, no creo que suponga un problema legal, ya que además cito la fuente.

Crítica: http://www.linux-magazine.es/issue/46/003-003EditorialLM46.pdf

El título de la editorial ya promete:

Perdió el bus, doctor…

Quizás Paul C. Brown piensa que todo el mundo quiere coger el mismo bus que a él le gustaría, pero lamento comunicarle que no todos van al mismo sitio. Es muy posible que el Dr Tanenbaum no esperara ese bus. Y digo lo de Doctor porque aunque en el título de la editorial se use con un tono sarcástico, Andrew, a diferencia de Paul es Doctor. Y bajo mi punto de vista eso le da de entrada, una mayor autoridad en esta materia.

La cuestión es que Tanenbaum vuelve a la carga con la versión 3 de su propio SO y quiere darlo a conocer. Dispuestos como habitualmente a dar cancha a proyectos semejantes, nos sentimos honrados de que nos haya elegido, aunque siempre nos quede la duda de si a estas alturas tendrá alguna relevancia.

Yo discrepo. De hecho, estoy seguro que a todas las personas interesadas en los sistemas operativos, están encantadas de leer la opinión del Dr. Tanenbaum.

Si se revisa la lista de software que se puede ejecutar en MINIX 3, es más bien exigua. No hay nada en el área de administradores de ventanas avanzados (ni básicos, por lo que se ve), por tanto todas las herramientas de productividad, para juegos y de conectividad personal a las que el usuario está acostumbrado quedan fuera. Incluso las herramientas de la línea de comandos son pocas y desfasadas. Parece, doctor Tanenbaum, que a estas alturas de milenio, ha perdido usted el bus.

Actualmente el porcentaje de usuarios de Linux es del 1%. Esto es debido a la introducción de Linux en los dispositivos móviles y en otros dispositivos embebidos. Dispositivos que no necesitan todas esas aplicaciones de las que habla ud.  Seguro que Tanenbaum no está pensando en un sistema operativo para jugar al Quake.

Pero lo de la falta de aplicaciones era algo que se le achacaba a Linux en sus primeros años, algo que se utilizaba como argumento, incluso aún hoy, para evitar que usuarios migrasen, por ejemplo, de Windows a Linux. Pero por favor, recordad lo que ha costado llegar hasta aquí y todo el camino que nos queda por recorrer. Así que, antes de que alguien se lance a portar Totem a Minix:Que. Nadie. Mueva. Ficha.
No derrochemos esfuerzos a menos que estemos muy seguros de que va a valer la pena.

Menos mal que los desarrolladores de Linux como sistema operativo y de los desarrolladores de linux en un sentido más amplio, como los desarrolladores de KDE, Gnome, y el resto de aplicaciones que hacen que linux sea hoy lo que es, no pensaban como el señor Paul. Si hubieran pensado así, hubieran dicho…, “mejor nos dedicamos a hacer aplicaciones para windows en vez de mover ficha en favor de linux” Que teme el Sr. Paul?, que haya un Minix-Magazine que le haga la competencia? Sr. Paul, permita al resto de los mortales decidir que proyectos merecen la pena y cuales no. Que cada uno dedique sus esfuerzos a lo que considere oportuno.

Según Tanenbaum, lo que más le importa a un usuario (y menciona a una niña de 12 años y a su abuelito como perfiles
de usuarios) es que su sistema funcione todo el tiempo. No sé de qué árbol habrá caido últimamente el buen doctor, pero de ser cierto, Microsoft y todas las empresas de antivirus del mundo serían hoy en día escombros calcinados a lo largo de la costa oeste de los EE.UU.

De verdad Paul, desea ud. que se le explique por qué productos de baja calidad triunfan? Ha oido hablar de la falta de opciones?, de los departamentos de marketing?, de los intereses políticos?. De verdad cree ud. que windows esta en las universidades por su calidad? No se Sr. Paul de que árbol se habrá caido ud. para hacer ese tipo de silogismos.

A mi desde luego, cuando tenía 12 años, queria que las cosas funcionaran, y cuando sea abuelo, seguiré queriendo lo mismo. Se ha dado cuenta ud. que además de Windows y Linux, hay otros sistemas operativos..? Sabe lo que llevan las centralitas de los coches? y los aviones?, y los telefonos? Ha oido hablar ud. de Android? de Symbian?. Su mundo es Windows/Linux, pero su mundo no es real.

Entonces, el motivo de que “le damos a los usuarios lo que piden” lo hemos de tachar de la ecuación, porque es evidente que Tanenbaum no tiene ni idea de lo que es eso.

Bueno, yo creo que Tanenbaum si sabe perfectamente lo que un usuario de un sistema desea. Y es que funcione todo el tiempo. Asi que yo no puedo estar más de acuerdo con él.

Parece ser que MINIX 3 es lo más, perfecto en todos los detalles y comprobado matemáticamente sin errores. Tengo dos problemas con eso: (1) sacar código del kernel (o no introducirlo) para pasarlo al espacio de usuario, alegando que se decrementan los errores graves, es un poco… cómo decirlo suavemente… ¡Ah, sí! MENTIRA. Lo único que en realidad estás haciendo es mover los errores de un sitio a otro.

Pero que osada es la ignorancia!!!. Esta afirmación que ud. hace en su crítica, ummm como decirlo suavemente, ¡Ah si! ES MENTIRA. Primero porque un fallo a nivel de usuario no cuelga el sistema operativo, y esto hace que aunque las X se cuelguen, se puede acceder desde otro terminar y tomar el control. También es muy util para que otro usuario conectado con otra cuenta no note este problema, mientras que si el fallo es un Kernel Panic… amigo mio!! eso jode a todos. Ya se que ud. no quiere consejos, pero le vendría bien, antes de hacer este tipo de afirmaciones, leer al menos uno de los libros de Tanenbaum. Eso le dará culturilla sobre este tema para no meter tantas veces la pata en tan pocas lineas.

Pero, a pesar de su potencia y versatilidad, las máquinas de hoy en día siguen estando polarizadas en dos roles muy concretos: las hay que sirven de terminales cliente para usuarios finales y las hay que sirven de servidores.

Esto es mentira también. Si yo le pregunto cual es el procesador más extendido en el mundo, seguramente me dirá que Intel, o quizás AMD, sin embargo, sabe ud. cual es el más común? ARM!. Y eso? pues porque hay un ARM en casi todos los móviles y en casi todas las PDAs. Donde por cierto, ni windows, ni linux es el sistema operativo mayoritario. Por lo tanto, esa polarización donde se supone que va a funcionar Minix, es de nuevo, en su mundo imaginario. Y que conste, que con esto no quiero decir que Minix solo pueda funcionar en esos entornos.

En el caso de cuelgues en este tipo de máquinas, lo normal es que se te quede frita la interfaz gráfica y el usuario tenga que reiniciarla o tenga que reiniciar todo el sistema si ha perdido el controltambién del teclado. Y ¿a que no sabes qué? Igualito, igualito pasaría con MINIX. Que el kernel estuviera en el sótano runnn, runnn, feliz y contento, pero preguntándose dónde han ido todas esas señales que le venían de las plantas superiores, ¡como que le va a dar igual a la niñita y al abuelo!

Bueno, la diferencia es que no tendría que bajar al sótano… Podría intentar explicárselo con más detalles pero seguro que si piensa sobre ello sabrá lo que quiero decir. Y eso sin quitar que, el hermano de esa chica, podría estar conectado a ese servidor que hay en el sótano y podría seguir trabajando. Si el error hubiera sido del kernel, … la cosa hubiera sido diferente. Asi que de “igualito, igualito, nada de nada” de nuevo se confirma su ignorancia sobre este tema. De nuevo Tanenbaum habla con más sentido que ud.

En el caso de máquinas servidores, pues estamos en las mismas. En Linux, si se te cuelga Apache, no afecta a Sendmail, ni a Bind, pero sigues teniendo que reiniciar Apache… exactamente igual que en MINIX.

Precisamente eso ocurre porque ese fallo del Apache es un fallo en el anillo del usuario y no del kernel.  Creo que tiene un problema de base un problemilla de concepto. Hablar de sistemas operativos sin saber de ellos, no es un juego facil. Mejor deje de jugar a eso.

Uno de los puntos de debate más intensos entre Tanenbaum y Torvalds versaba sobre el hecho de que MINIX no era libre.

Lease también la historia de Linux y entérese de como Linux llegó a ser software libre. Cree que su creador lo quiso hacer libre desde el principio… pues se equivoca. Leáse tambien lo que opina su creador del Free Software y del Open Source y por qué. El código fuente de MINIX siempre ha estado disponible… diga eso tambien, no era GPL, pero el código estaba accesible para cumplir con la mision para la que se diseñó y que fue como herramienta para enseñar a sus estudiantes de sistemas operativos.

Aparte de lo cuestionable moralmente de que un profesor universitario cobrase a sus alumnos por un SO didáctico de su propia invención.

Y? que problema hay con eso?. De hecho ni siquiera el software libre te prohibe pedir dinero por tu software. Además que alguien quiera cobrar por algo que ha hecho.. no se.. no me parece mal. Seguro que me dirá ud. que lo hizo en el tiempo de trabajo de la universidad donde cobra un sueldo bla bla bla… pues no me lo diga! y aprenda también como funcionan las Universidades.

Ya se que una editorial es una opinión. Considere tambien esta entrada del blog como una opinión donde yo me doy la libertad de escribir lo que me place,  “pa eso es mío”.

Atte.

1 comment

La verdad es que me aburre bastante oir a la gente quejándose constantemente del intrusismo laboral que existe en la informática, pero que sin embargo no mueven un dedo para resolver el problema. Creo que para algunos, es la excusa perfecta en la que escudarse para explicar su mala situación laboral y su bajo salario, cuando el problema, posiblemente sea otro.

Recuerdo que trabajando en una empresa, hace algún tiempo, uno de los empleados, compañero mío, se quejaba a su jefe diciendo que estaba descontento con su salario y que él se merecía mucho más. Mi jefe le respondió:

Si crees que te mereces más ve a otra empresa donde valoren tus conocimientos y te paguen como te mereces. Si de verdad vales lo que crees no te costará mucho encontrarla

8 años más tarde, sigue trabajando en esta misma empresa.

El problema del intrusismo laboral no es algo que afecte tan sólo a la informática. Tan sólo hay que sentarse delante de la tele 10 minutos para darse cuenta la cantidad de personajes que hacen de periodistas sin ni tan siquiera saber como llegar a la Facultad de Periodismo.  Sin embargo no he oido al periodista Jose María García quejarse del intrusismo que hay en el periodismo. Estuve durante 3 años trabajando en el diario El Mundo, y precisamente los que más se quejaban de este intrusismo eran los periodistas que se limitaban a hacer copy & paste de las noticias que llegaban de las agencias.

Si eres informático y te quejas constantemente del intrusismo laboral, quizás sea porque abusas tambien del copy & paste de la informática.

Algunos argumentan que hay informáticos que terminan la carrera y no tienen ni idea. Y bueno, aunque no me gustaría que esto fuese así, tengo que reconocerlo. He visto licenciados en informática que no sabían enviar un email. De todas formas, no voy a hablar de eso, porque tambien hay cirujanos a los que le cuesta encontrar el apendice, o a abogados que n0 saben de las leyes fundamentales por la que se rigen los pueblos. Estos abogados, como tantos informáticos, estudiaron Derecho Romano para aprobar el exámen y a otra cosa mariposa.

El sector de la informática no está regulado, y mientras se regula o no, tenemos que aceptar las reglas del juego. Después de todo, esto ya se sabía antes de que empezaramos a estudiar la carrera. Las cosas están así y los informáticos tenemos que dejar de llorar, patalear y hacer frente a la situación actual. Y no me refiero a crear colegios oficiales, con los que SI estoy de acuerdo y que creo que deberían existir. Pero me refiero a otro tipo de acciones.

Soy de la opinión de que en la Informática hay que estar por vocación y no por ambición (hoy en día estar por ambición no tiene sentido). Durante unos años, nos vendieron la moto de que un Ingeniero Informático tenía trabajo seguro y que además ganaría 500.000 de las antiguas pesetas antes de terminar la carrera. Y me refiero a las antiguas pesetas, a la de los años 90.  El hecho de que en nuestra profesión exista intrusismo laboral, nos obliga a ser buenos profesionales, cosa a la que no están obligado ni los médicos, ni los notarios, ni los abogados.  Con estos profesionales no podemos competir por mucho que nos gusten las leyes o la medicina. De hecho, estoy totalmente convencido que por mi experiencia en seguridad y por mis conocimientos sobre leyes acerca del mundo digital, estoy en mejor disposición para defender a un acusado por un supuesto acceso no autorizado a un ordenador, de manera mucho más efectiva que un abogado tracicional, sin embargo yo no puedo defenderlo, porque paradojicamente la ley me lo impide.

¿Entonces, que puedo hacer para mejorar mi situación como informático?. Muy fácil, tenemos que ser mejores profesionales que los que usan la informática como una salida de emergencia. Tenemos que conseguir tener más conocimientos y experiencia que los que puedan conseguir leyendo el Thinking in Java, o yendo a un curso de programación de Microsoft. Pero para conseguir esto, hay que estar en la Informática con un interés real por mejorar.

A lo largo de mi carrera he entrevistado a muchos candidatos para un puesto de trabajo. Un puesto de ingeniero de software, de arquitecto de software, o de bases de datos, etc. He entrevistado a Licenciados en Informática que no tenian un ordenador en casa. Raro será que esa persona sea contratada por mi. La mayoría de las cosas que nos puede hacer diferenciarnos del resto de los ‘intrusos’ es aprovechar los conocimientos adquiridos en la carrera de informática para ir más allá, y eso se consigue con dedicación, entusiasmo y tiempo.

Un problema grave que tenemos, es que en España, no hay muchas empresas que requieran de personal cualificado, y les vale con contratar a un puñado de “picacódigos”, que abusan de la técnica del copy paste y que hacen programas lentos, inestables, y dificil de mantener.

¿Contrataríais a Calatrava para que os diseñara una casa de perro? Probablemente os la haríais vosotros mismos a pesar de no ser arquitectos. Pues resulta que en informática, en España, la mayoría de las cosas que quieren hacer son casitas de perro. Eso hace que los Ingenieros Informáticos se acomoden en puestos aburridos, donde ganan muy poco y en los que además te vas oxidando. Mucho más si no tienes un ordenador en casa donde poder ir más allá. ¿Quieres seguir construyendo casas de perro toda tu vida? ¿Se queja Calatrava de la gente que diseña las casitas de perro?

Yo lo que os recomiendo es que busqueis algo que os guste dentro de la informática y os especialiceis, que seais el Calatrava de la neurocomputación o del reconocimiento de visión artificial, o de la programación de sistemas empotrados, o del diseño de software a gran escala, o de la domótica o de lo que querais, pero que cuando una empresa necesite a un especialista en vuestro campo, que no haya ningún médico, abogado, periodísta, o notario que os pueda quitar el puesto.

Estamos obligados a ser los mejores en esta profesión. Por supuesto, a mi me gustaría que no existiera el intrusismo. Pero la realidad es la que es, y no voy a permitir que por ese problema, yo no pueda trabajar en lo que más me guste, pudiendo llevar a casa al final de mes un dinero suficiente como para vivir tranquilo.

Os animo a que hagais lo mismo, y seais los mejores profesionales que podais ser. Trabajad, formaros, y luego vendrán los premios. Está bien pedir la regulación de la profesión o la creación de los colegios profesionales, pero mientras tanto el tiempo pasa, y la vida continua. No vale usar el intrusismo como excusa de nuestra mala reputación o de nuestros bajos salarios. Simplemente, esa no es la solución.

3 comments

A veces me da por participar en debates estériles simplemente porque me divierten. Aunque, ahora que me doy cuenta, que si me divierten, ya no son tan estériles. He leido cientos de hilos en listas de correo con los típicas comparaciones. Kde vs Gnome, C++ vs C, C++ vs Java, Gtk+ vs Qt, Linux vs Windows…

A día de hoy, o mejor dicho, a día de hace una semana, estaba totalmente convencido que el C++ era mejor que C. Sin embargo ahora no empiezo a tenerlo claro. Y es que, tengo un grave problema, cuanta más experiencia tengo, cuanto más tecnologías diferentes analizo, menos claras tengo las cosas cuando supuestamente debería ser lo contrario.

El caso, es que en estos momentos tengo un proyecto entre manos, para el que necesito crear algún tipo de interfaz gráfico para el usuario. Tenía que elegir unas librerías que me permitieran hacer esto. Mi elección de manera natural estaba clara, elegiría Qt porque es una librería probada sobradamente (KDE la usa en su escritorio) y que además tiene una magnifica documentación. Pero sobre todo, mi inclinación por usar Qt era porque estaban programadas en C++. Sin embargo, mientras he ido madurando la aplicación, he empezado a tener menos claro si debo poner mi aplicación con licencia GPL o no, y aunque no lo tengo decidido aún, con Qt no tengo elección, debe ser GPL. Es cierto que existe otra licencia comercial de Qt que no me obliga a ello, pero los costes no son asumibles por mí en este momento.

Buscando una alternativa, llegué de nuevo a Gtk+. Ya conocía Gtk+ pero la mantenía un poco en la distancia porque estaban realizadas en C, sin embargo tenía una gran ventaja para mi, su licencia era LGPL. Esta licencia me permite hacer con mi código lo que me venga en gana. Es decir, me dar libertad verdadera.

Sé que el tipo de licencia no debería ser un factor a tener muy en cuenta para decidir la tecnología que vas a utilizar para el desarrollo de una aplicación, sin embargo, en esta ocasión decidí echarle un vistazo. Para los que no lo sepan, Gtk+ es a Gnome, lo que Qt es a KDE. Por lo tanto, ni que decir tiene que Gtk+ también es una librería madura.

Gtk no pertenece a ninguna empresa. Qt en realidad, en su versión GPL tampoco, pero sí pertenece a medias entre Trolltech (recientemente adquirido por Nokia) y la Foundación KDE. Sea como sea, y aunque no dudo sobre las buenas intenciones de la Fundación KDE, Qt tiene dueños. Sin embargo Gtk+ no pertenece a nadie. Este es otro factor que me hizo pensar que merecía la pena echarle un ojo.

Sinceramente, aún estoy frotándome los ojos cuando miré el código por dentro. Es un código diseñado con un gusto exquisito, y con una filosofía orientada a objetos, que me gustaría ver en muchos de los programas desarrollados en C++. Ya sabéis la programación orientada a objetos no es una cuestión del lenguaje si no de diseño. Esto queda reflejado de forma patente en el código de las GTK+

Ahora bien, si está pensado con OOP en la cabeza, porqué no usar un lenguaje orientado a objetos. Según algunos de los desarrolladores de Gtk+ y según se puede leer en numerosos sitios de internet a poco que busques por internet, la mayoria de la gente que decide usar C sobre C++ es porque piensan que C++ te obliga a meter una serie de sobrecargas que no son necesarias, y que lleva a la gente que usa el lenguaje a hacer malos diseños. Tampoco les suele gustar mucho el uso de las STL o de las Boosts.

Está claro que, del mal diseño de una aplicación no tiene la culpa el lenguaje si no el que lo diseña. Pero… un lenguaje está claro que te condiciona la forma en la que enfocas un problema. Es más complicado hacer un buen programa en Perl que en Java.

En un hilo de discusión muy famoso, Linus dijo que había elegido C para el desarrollo de Git porque le parece mucha mejor opción. Y dijo también “si elegir C sirve para mantener apartado del proyecto a los programadores de C++, ya es una buena opcion”. Otra de las perlas que soltó fue, que “a cualquier persona que eliga C++ en vez de C para un proyecto, no la quería tener en su proyecto”. Sin duda alguna estas no son maneras de expresarse, pero más allá de esa questión, yo me pregunto ¿tendrá razón?.

Generalizar es un pecado mortal en estos contextos, pero, debido a la naturaleza del lenguaje, quien pensáis que por regla general conoce mejor el funcionamiento de los ordenadores, ¿un programador de C o uno de Java? y ¿entre uno de C y otro de C++?. A pesar de tirarme piedras sobre mi propio tejado, yo creo que por regla general el de C. Y aunque no estoy de acuerdo con Linus en las formas como lo dijo, empiezo a estar de acuerdo en el fondo de lo que dijo.

La gente suele decir, que con C++ se pueden abordar projectos más grandes que con C. Bueno, eso depende. Probablemente ninguna de estas personas haya trabajado en proyectos tan grande como pueden ser Gnome, Evolution o GiMP por poner algunos ejemplos. Sin embargo todos ellos están desarrollados en C. Lo que si te obliga C es a llevar una disciplina que sólo los buenos conocedores de como funciona el software son capaces de llevar a cabo. En C no hay recolección automática de basura, eso lo tiene que hacer el programador, en C++ ocurre lo mismo, pero… en C si te creas un polimorfismo sabes exactamente lo que estás haciendo porque lo hace el propio programador, mientras que en C++ muchos de los paradigmas de la programación orientada a objetos están ocultas en la sintaxis del programa, como debe ser en un lenguaje pensado para el desarrollo orientado a objetos. Lo mismo ocurre con el uso de strings, que en determindas ocasiones cuando son utilizadas en C++ para concatenar, requiere de muchos recursos para hacerlo y es extremadamente lento. Sin embargo, al estar todo oculto, es complicado de que un programador pueda detectarlo.

En definitiva, creo que, en los proyectos donde tan sólo se permite C, la probabilidad de que haya un mal programador es más baja, que en los proyectos donde se desarrolla en C++. También es cierto que un buen programador en C++ suele tener muy claros determinados conceptos sobre la programación orientada a objetos y sobre la programación genérica que no tiene por qué tener un programador en C.

Estoy convencido de que, entre los programadores de las Gtk+ hay muy pocos programadores malos a la vista del código y del diseño. Queda patente una gran formación en la ingeniería del software y unas ideas muy claras de como hacer las cosas bien.

Cuando me hice cargo del mantenimiento del paquete de software libre DDD. Pensé en ponerle un mejor entorno gráfico, ya que actualmente usa Motif que ya no se mantienen a buen ritmo, y pensé en reescribir algunas de las parte en C++. Sin embargo, ahora lo que vamos a hacer es dejar el C, no reescribir nada en C++ y meter Gtk en vez de Qt como tenía pensado. Ya veremos cual es la experiencia.

De hecho, después de ver como está hecho Gtk+, y como está organizado la plataforma de desarrollo de Gnome, me estoy replanteando muchas cosas que hasta hace una semana daba por hecho.

No comments